两宽一少政策即将废除，是真的吗？

“两宽一少废除”，是司法温情还是法律纵容？

近日，最高人民法院印发了《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》（以下简称《量刑指导意见（二）》），针对八种常见犯罪的量刑提出了具体的指导意见。其中，“两宽一少废除”的刑事政策格外引人关注。这一政策指的是：对于符合条件的认罪认罚案件，依法从宽处罚；对于符合条件的职务犯罪案件，可以酌情从宽处罚；对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚；同时，废除了之前一些司法解释中有关判处死刑缓期执行限制减刑的规定。

那么，“两宽一少废除”的刑事政策，是司法温情还是法律纵容呢？这一政策对于司法实践、社会影响以及公众认知又会带来哪些变化呢？

首先，我们需要明确的是，“两宽一少废除”的刑事政策并不是对犯罪行为的纵容，而是在严格依法办案的基础上，充分考虑了犯罪行为的性质、情节以及被告人的认罪态度等因素，以实现宽严相济、罚当其罪的刑事司法目标。这一政策的出台，体现了我国司法制度的不断进步和完善，也彰显了我国司法的人文关怀和社会责任感。

在认罪认罚案件中，被告人如果自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，那么法院就可以依法从宽处罚。这一政策有助于鼓励被告人主动认罪，积极配合司法机关查清案情，节约司法资源，提高司法效率。同时，对于真诚悔罪、积极赔偿损失的被告人，从宽处罚也有助于他们更好地回归社会，减少再犯的可能性。

在职务犯罪案件中，如果被告人具有自首、立功、积极退赃等情节，且符合一定条件，法院也可以酌情从宽处罚。这一政策体现了对职务犯罪案件处理的针对性和灵活性，有助于分化瓦解职务犯罪团伙，提高打击职务犯罪的力度和效果。同时，通过从宽处罚，也可以引导职务人员自觉遵守法律法规，增强廉洁自律意识。

对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的案件，法院可以免予刑事处罚。这一政策体现了司法的人文关怀和宽严相济的精神。对于一些轻微犯罪行为，如果被告人的主观恶性不大，社会危害性较小，且已经采取了积极有效的补救措施，那么通过批评教育、责令具结悔过等方式进行处罚，同样可以达到惩罚和预防犯罪的目的。

废除判处死刑缓期执行限制减刑的规定，也是《量刑指导意见（二）》的一大亮点。这一改变有助于解决死刑缓期执行案件中存在的一些不合理现象，如减刑幅度过大、减刑条件过于宽松等问题。废除限制减刑后，法院可以根据被告人的犯罪情节、悔罪表现等因素，综合考虑是否对其减刑以及减刑的幅度和期限，以实现更加公正合理的刑罚执行。

然而，“两宽一少废除”的刑事政策也引发了一些争议和担忧。有人担心这一政策可能会导致一些犯罪分子逃避应有的惩罚，从而助长犯罪气焰。但实际上，这种担忧是多余的。因为“两宽一少废除”的刑事政策并不是无条件地从宽处罚或免除处罚，而是在严格依法办案的基础上，根据案件的具体情况和被告人的认罪态度等因素进行综合考虑。如果被告人的行为性质恶劣、社会危害性大或者拒不认罪等情形存在，那么法院仍然会依法从重处罚。

此外，“两宽一少废除”的刑事政策对于司法实践也提出了新的挑战和要求。一方面，司法机关需要更加准确地把握案件的犯罪事实、情节以及被告人的认罪态度等因素，以确保量刑的公正性和合理性；另一方面，司法机关也需要加强对犯罪分子的教育改造和监管力度，以防止他们再次犯罪。

从社会影响来看，“两宽一少废除”的刑事政策有助于提升司法公信力和社会满意度。通过依法从宽处罚符合条件的认罪认罚案件和职务犯罪案件，以及免予刑事处罚轻微犯罪案件等措施，可以彰显我国司法的公正性和人文关怀精神。同时，这些措施也有助于促进社会和谐稳定，增强人民群众的法治信仰和安全感。

对于公众而言，“两宽一少废除”的刑事政策也提出了新的期待和要求。一方面，公众需要更加理性地看待犯罪行为及其后果，理解并支持司法机关依法办案；另一方面，公众也需要积极参与社会监督，对司法机关的执法行为进行监督和评价，以确保司法的公正性和廉洁性。

综上所述，“两宽一少废除”的刑事政策是我国司法制度不断进步和完善的重要体现。这一政策既体现了司法的人文关怀和社会责任感，又彰显了法律的公正性和权威性。当然，在实施这一政策的过程中，我们也需要不断加强司法实践和社会监督等方面的努力，以确保其取得更加积极有效的成果。只有这样，我们才能更好地维护社会的公平正义和人民群众的切身利益。